Claves para una investigación útil y de calidad

You can read the english version of this post at the bottom of this page.

Recientemente varios científicos han publicado un manifiesto en la revista científica Nature Human Behaviour criticando la falta de validez de las investigaciones científicas actuales. Desde el Instituto Cultura y Sociedad buscamos la excelencia en nuestros proyectos, creemos en la importancia de la investigación para mejorar la calidad de vida y entender cómo funciona nuestra sociedad. Por ello, hemos querido dar la vuelta a esta crítica y ver el lado positivo:

¿Qué ingredientes necesita una investigación para que sea de calidad y útil para la sociedad?

Para ello hemos hablado con tres expertos de distintos campos: Gonzalo Arrondo, investigador del ‘Grupo Mente-cerebro‘; Luis Alberiko Gil-Alaña, investigador del Navarra Center for International Development; y Jesús López Fidalgo, director de la Unidad de Estadística.

Gonzalo Arrondo: “El principal ingrediente es el amor a la verdad”

gonzalo-arrondo

El manifiesto publicado por Munafo y colaboradores no debe tomarse como una crítica para no creernos la ciencia que se hace hoy en día, sino como una llamada a hacerlo aún mejor. Su análisis puede parecer aplicable solo a las ciencias experimentales pero es igualmente relevante en las sociales.

Por mi parte, quiero centrarme en responder a qué considero imprescindible para hacer investigación de calidad. El principal ingrediente es el amor a la verdad, que a su vez debe traducirse en el máximo rigor metodológico en nuestros estudios. Es más difícil de lo que pudiera parecer. Por un lado, tenemos que formarnos en cómo hacer la investigación más técnicamente válida en el campo de cada uno.

Sin embargo, esto no es suficiente ya que en el día a día de la investigación existen incentivos tales como publicar mucho o solo en algunas revistas, conseguir financiación, o las ideas preconcebidas que tengamos como individuos, que pueden no alinearse con esta apertura a la verdad y la excelencia metodológica a la que obliga.

Jesús López Fidalgo: “Para que salga algo relevante hay que intentarlo muchas veces”

Existe una presión grande por publicar mucho y rápido. Cada artículo lo lee una media de tan solo 10 personas, entre los que están los coautores o los editores y revisores. El 82% de los artículos en humanidades no reciben ni una sola cita. Sin embargo, para que salga algo relevante no hay más remedio que intentarlo muchas veces, aunque esto no justifica que no se deban hacer bien las cosas.

Desde un punto de vista metodológico estadístico, se deberían tener en cuenta los siguientes principios básicos. Las hipótesis que se quieren demostrar se han de establecer al comienzo para diseñar un plan de recogida de datos adecuado y eficaz. Los experimentos, encuestas, etc. han de realizarse con la supervisión del diseñador del plan. Tratar correctamente la no respuesta u otras dificultades surgidas puede ser clave. Al hacer los análisis de los datos se han de comprobar las hipótesis que los sustentan y no conformarse con los resultados que arroja un software estadístico de modo automático. Al presentar los resultados en una publicación se han de proporcionar con claridad los inconvenientes y dificultades surgidas durante todo el proceso y todo aquello que pueda ayudar a valorar el estudio ponderadamente.

Luis Alberiko Gil-Alaña: “Que la investigación de calidad prime sobre la cantidad”

Una investigación de calidad ha de ser seria, rigurosa e innovadora tanto en la formulación de hipótesis a contrastar como en la metodología a emplear. En el campo de la investigación económica, la investigación cuantitativa se ha disparado en los últimos años, bajo el influjo de las tendencias del mundo anglosajón. Es pronto para decir si esto supone un avance, pero, en mi opinión, este proceso se va a intensificar y creo que eso es bueno.

Por otro lado, desde mi perspectiva hay una sobrevaloración de los rankings y del el número de las publicaciones. Creo que no debemos obsesionarnos con estos temas, en otras palabras, no publicar por publicar aunque el propio sistema me lleve a ello. Lo que debemos hacer es fomentar una investigación de calidad, que prime sobre la cantidad.

Por supuesto que no toda la investigación que se desarrolla, incluso aquella de gran calidad, ha de constituir un gran hito para la historia, sino que tan solo una pequeñísima parte de ella lo hará pero, para que esto suceda, ha de haber detrás un gran número de publicaciones científicas de calidad.

Keys to useful and quality research

Several researchers recently published a manifesto in the academic journal Nature Human Behavoiur criticizing current scientific research’s lack of reliability. At the Institute for Culture and Society, we seek excellence in our projects and we believe in the importance of research to improve people’s quality of life and understand how our society works. We wanted therefore to turn this critique around and find the good in it by asking:

What ingredients research needs to be useful to society?

For this task, we spoke with three experts from different fields: Gonzalo Arrondo, a researcher in the Mind-Brain Group, Luis Alberiko Gil-Alaña, a researcher at the Navarra Center for International Development, and Jesús López Fidalgo, the director of the Statistics Unit.

Gonzalo Arrondo: “The main ingredient is love for the truth”

The manifesto published by Munafo and his collaborators should not be understood as skeptical of contemporary research, but rather as a call to do even better. Their analysis may only seem applicable to the experimental sciences, but it is equally relevant in the social sciences.

For my part, I want to focus on responding to what I consider essential for quality research. The main ingredient is love for the truth, which in turn must be translated into thoroughgoing methodological rigor in research. It is harder than it might seem. On the one hand, we have to train ourselves in how to make research more technically reliable in each researcher’s respective field.

However, in the day to day, researchers find that this is not enough given the reigning incentives, including publishing a great deal and only in select magazines, getting financing, and preconceived notions that we have as individuals, which may not align with an openness to the truth and the methodological excellence it demands.

Jesús López Fidalgo: “For something relevant to result, you have to try many times”

There is a lot of pressure to publish a great deal and quickly. Each article is read by an average of just 10 people, including co-authors, editors and reviewers. 82% of the articles in the humanities do not receive a single citation. However, for research to reveal anything relevant, researchers must try at whatever they are studying many times, although this does not justify doing things poorly.

From a statistical-methodological point of view, the following basic principles should be taken into account. The hypotheses in question must be established at the beginning in order to design an adequate and efficient data collection plan. Experiments, surveys, etc. must be carried out with the supervision of the person who designed the plan. Correct treatment of non-responses or other difficulties in data collection are key in a given study. When analyzing data, the supporting hypotheses must be verified instead of accepting the results of automatic statistical software without question. When submitting the results in a publication, the problems and difficulties that arise during the whole process and anything else that helps in evaluating the study should be clearly provided.

Luis Alberiko Gil-Alaña: “Quality over quantity in research”

Quality research must be serious, rigorous and innovative both in the formulation of hypotheses to be tested and in the methodology to be used. In the field of economic research, quantitative research has exploded in recent years, influenced by trends in the Anglo-Saxon world. It is too early to say whether this is a breakthrough, but in my opinion, this process is only going to intensify and I think that’s a good thing.

On the other hand, from my perspective, rankings and the number of publications are overrated. I think we should not obsess over these numbers or, in other words, we should not publish just to publish, even if the system leads that way. We must promote quality over quantity in research.

Of course not all published research, even very high quality publications, will have a lasting impact on history. Only a very small part of research will do so, but to get there, a large number of quality scientific publications must pave the way.

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s